Нюансы тестирования косметики: лучшее – враг хорошего?

  Something to believe in

Однажды на одном мероприятии (а может, и не мероприятии, не суть важно) за одним столом собрались пишущие о косметике блогеры, в том числе и я. И как-то случайно разговор свернул на палетки марки N; я посетовала, что в них не входят аппликаторы, так что приходится докупать их самостоятельно. На меня, надо сказать, посмотрели с удивлением и спросили: «Ты что, пользуешься аппликаторами?»

И действительно, на первый взгляд странно слышать, что человек, обладающий не одним десятком кистей, может пользоваться этими малоудобными заменителями. Однако я смотрю на это немного под другим углом: да, у меня есть кисти отличного качества, профессиональных и люксовых марок. Но разве они есть у всех? Справедливо ли будет показывать свотчи теней, нанесенных кистями, допустим, M.A.C., и говорить: «Вот что можно сделать с этой палеткой!», в то время как к ней прилагаются поролоновые аппликаторы, не позволяющие ни растушевать пигмент, ни нанести его так же равномерно, как кистью? Ведь далеко не факт, что все тысячи моих читателей имеют кисти и пользуются ими. Я считаю, что надо показывать им то, что можно получить с базовым набором аксессуаров (и умений, к слову — вот почему я не люблю показывать в блоге макияж от ведущих визажистов марки).

Когда я привела эти доводы, мне было замечено: «Так можно и тени носить без базы, потому что у некоторых нет базы под тени!» Тут я совсем смешалась, потому что, вообще-то, я именно так и делаю: ношу все тестируемые тени хотя бы раз-другой без базы, чтобы понять, что они из себя представляют без, скажем так, «костылей». Например, на базе Urban Decay или NARS все тени живут до конца дня, словно свеженанесенные; а если у читателя нет такой базы? Если окажется, что тени через час-другой закатываются в складку века, так что носить их вообще невозможно? Сомневаюсь, что мне скажут спасибо за отзыв, в котором не была упомянута такая деталь.

Не разбив яиц, не приготовишь яичницу; тестирование тоже требует некоторых небольших жертв

Но у «коллег» такие мои идеи поддержки не вызвали, а почему — я так и не поняла. Да, у меня, как и у большинства блогеров, есть куча «улучшайзеров»: база под тушь, благодаря которой оная не будет осыпаться под глаза, база под макияж, не дающая тональному средству провалиться в поры, концентраты-филлеры, благодаря которым консилер на так скатывается в складочки под нижним веком... И обо всех этих хитростях я с удовольствием рассказываю, делюсь опытом — но тестировать косметику мне кажется правильным без подобных помощников.

Я при этом отнюдь не перфекционист во всем в жизни; но именно в том, что касается косметики и блога, у меня есть некоторые принципы, которым я не изменяю. Мне это кажется просто в корне неправильным. Отсюда же недалеко и до того, чтобы показывать косметику, только побывав в руках профессионального визажиста, и сфотографировавшись с выставленным студийным светом. Будет круто, даже к бабке ходить не надо; но большинство читателей такого результата у себя дома не получат.

А если рассмотреть работу профессиональных тестеров (чего угодно — от обуви до любых используемых нами в повседневной жизни приложений)? Они ведь «прогоняют» тестируемый продукт в самых разных условиях, стараясь найти уязвимости и недостатки, а не довольствуются тестированием в благоприятной среде. Правда, им за то и деньги платят.

С другой стороны, не буду отрицать, что это сильно усложняет мне жизнь; я не выйду на важную встречу или мероприятие без всех вышеупомянутых «помощников», и наносить аппликатором тени не буду, так что отзыв о косметике зачастую задерживается, и пока все показывают новые свежие продукты и коллекции, я брожу себе темными переулками, разнашивая тени или тональный. А читатели взывают: «Когда же вы покажете проанонсированное? Почему так долго? Не заснула ли уважаемая Мангуста?»

Вот поэтому я и решила пригласить вас к обсуждению. Стоит ли овчинка выделки? Не усложняю ли я процесс тестирования косметики? И коллег-блогеров тоже была бы рада выслушать.