Блоги и глянец: за и против

  Le Roi est mort, vive le Roi

Когда-то никому и в голову не пришло бы сравнивать блог с глянцем: ну как же, любительские писульки каких-то «девочек с баночками» и журналы с мировым именем, монстры, гиганты, авторитеты. Однако (порой к неодобрительному изумлению журналов) многие стали называть блоги онлайн-журналистикой и приравняли к цифровыми изданиям. Но ладно — приравняли; чем дольше я сравниваю блоги (речь только о бьюти-тематике, разумеется) с глянцевыми журналами, тем больше я недоумеваю: а что вообще глянец может предложить читателю? Я не претендую на звание эксперта, но хочу пояснить, почему сама, как читатель (а я ведь и читатель, само собой), однозначно выбираю блоги.

Итак, какие я вижу преимущества и недостатки блогов.

Интеракция с читателем

Одна из основных прелестей блога — то, что его автору всегда можно задать вопрос, высказать пожелания, похвалить за удачный материал или обозвать кривоногой кикиморой, если вас что-то в тексте задело. Это вам не «письма в редакцию», то бишь на деревню дедушке: кто их получит (если вообще получит), передадут ли тому, кто писал текст, и станет ли писавший вообще с какой-то стати вам отвечать — у него и так десять-двенадцать часов в любимой редакции наполнены крайне интересными срочными задачами, а за ваши письма дополнительно платить не будут.

В блоге же всегда ответят, что за румяна использованы, даже когда показывается макияж глаз, где именно выгоднее купить ту или иную вещь, не дает ли вот этот чудесный во всех отношениях крем жирного блеска и т.п.

Большая наполненность материалом

Как ни крути, а журнал выходит раз в месяц, блоги же обновляются порой даже чаще, чем ежедневно. Конечно, в глянце вы можете увидеть высокохудожественную россыпь помад или теней, снятую профессиональным фотографом, но это даст вам эстетическое удовольствие, а не информацию для практического применения. Редакторы журналов не станут (да и не смогли бы при желании) пробовать на себе всю ту косметику, которую ставят в номер: в результате получается, что картинок-то больше, а пользы меньше.

Красивый, но малоинформативный обзор парфюмов, правда?

Краткая выжимка из пресс-релиза под фотографией новинки — плохое руководство к выбору, честно говоря. Ну а о средствах из постоянного ассортимента и вовсе можно забыть: марка пишет редактору, что «нам сейчас актуальны вот эти продукты», редактор, не будь дурак, ставит их в номер: нельзя же, чтобы в журналах Х и Y сообщалось о новинке, а в его издании — нет!

А откуда же узнавать о давних бестселлерах марки или просто продуктах, которым не посчастливилось обновиться в этом сезоне, а они вам до смерти нужны? Остаются форумы, сайты отзывов и — опять же — блоги. Ещё, конечно, никто не отменял сарафанное радио, но вы сами понимаете, что даже у самого компанейского человека друзья-приятели количественно проигрывают вышеперечисленным источникам.

Независимое мнение

Несмотря на то, что в сети упорно ходят слухи, что блогерам за хорошие отзывы щедро приплачивают, именно они — самые честные источники информации о косметике. Конечно, в каждом стаде есть паршивая овца, но серьезные марки не работают с сомнительными ресурсами и «джинсой». А вот глянец совершенно открыто живет на деньги рекламодателей, причем не только в отношении рекламных полос: иногда официальную рекламу надо «поддержать» соответствующим материалом. И хотя пишущий такую статью человек абсолютно ни в чем не виноват — он на работе, ему платят зарплату, дали задание и тему, он сделал материал — но от блогерского нелицеприятного мнения это, мягко говоря, отличается.

Простите, но если я скажу всё, что думаю об этом средстве, меня уволят

Возможно, многие до сих пор не верят в «неподкупность» блогеров, но я упрощу вам задачу, сообщив, что их в основном никто и не пытается подкупать: если рекламные бюджеты на журналы утверждаются у марок «наверху», то на блоги никто деньги выделять не торопится. А если они и выделяются, то именно на рекламу — баннеры, проведение какой-то акции на площадке популярного блога и т.п., то есть совершенно легальные вещи. Закон о рекламе, знаете ли, никто не отменял, а в штаб-квартирах марок всё же преимущественно не идиоты.

Экспертное мнение

Возможно, это прозвучит странно, но «девочки с баночками» в области косметики чаще всего намного более квалифицированные эксперты, чем авторы разделов «бьюти» в глянце. Редактор журнала может писать о помадах, всю жизнь при этом пользуясь только тонированным бальзамом для губ. Ведь хороший журналист всегда может выразиться обтекаемо, но убедительно на любую тему, не требующую глубоких научных знаний.

А вот в блоге вы можете попросить автора сравнить пудру А с пудрой В на предмет стойкости; а получив ответ, уточнить, какая пудра лучше матирует — В или С? При арсенале из сотен помад, теней, кремов и всего прочего (опробованных сотен, заметьте) блогер становится настоящим экспертом, который действительно может существенно помочь. Главное — помнить, что он всё же человек, а не интерактивное приложение по выбору косметики: когда мне задают опрос «а как себя поведет это средство на сухой и склонной к куперозу коже», я тихо недоумеваю — откуда у меня сменная кожа другого типа, на которой я могу это проверить? Но хотя бы за комбинированную я могу отвечать, а перепробовано мною очень и очень многое.

И это уже не говоря о том, что в глянце в каждый номер ставятся, как я упоминала выше, новинки, о которых в основном вообще ничего неизвестно, кроме сладких трелей пресс-релизов.

Блог, в котором автор на любой вопрос будет отвечать «не знаю, не знаю, не видел, не пробовал» просто не сможет существовать; в журналах же, несмотря на десятки средств, упоминаемых в каждом номере, большинство из них никто вообще не пробовал. И кто после этого больше разбирается в теме?

Ответственность перед читателем

Из интерактивности напрямую вытекает такая сложная вещь, как личная ответственность перед читателем. И в блогах, и в глянце я встречала, к примеру, довольно легкомысленные описания различных процедур в духе «Сделали укольчик в щечки/полили кислотой личико/лазером по лбу вжик-вжик — и зашибись, красота какая! Всем-всем срочно советуем!»

Только вот, если вы бездумно последовали совету блогера, то когда ваше лицо съедет на грудь в результате «зашибись красоты», вы придете к нему в блог и гневно выскажете всё, что о нем думаете. Вероятно, вы будете не одна такая, и поднявшаяся волна недоверия и осуждения доставит блогеру немало неприятных минут, а ресурс его, как источник информации, будет сильно дискредитирован.

Если же вы прочитали что-то подобное в журнале и побежали себя перекраивать, то жаловаться бесполезно: даже лучшие подруги скажут вам: «Ну ты даешь, прочитала и сразу поверила — сама дура!» Тем более, что автор статьи наверняка сам ничего из описываемого не пробовал, и не писал, что «красота» случилась конкретно с ним — просто передал информацию. А проверять её — вообще не его задача, достаточно указать источник: вот с ним и разбирайтесь. «Представитель клиники «Супе-Пупер-Молодость сообщил, что уникальная шлифовка темечка специально собранными клешнями богомола активизирует синтез коллагена и омолаживает на десять лет — а я тут не при чем, я просто записала и сдала в номер.»

Вряд ли пишущие в глянцевые журналы могли бы подписаться под этими словами

То же относится и к заявлениям, что помада выдерживает 24 часа на губах, что средства с спф нужны/не нужны/смертельно опасны: за необдуманное заявление блогер может «получить по голове» от читателя, глянец же не смущается вообще ничего. Ну кто в здравом уме будет жаловаться, что ему что-то журнал пообещал?

Красота по-американски

Тут всё просто: конечно, в глянце вы не увидите, как тени демонстрируют на веках с дерматитом, а маникюр — на бороздчатых ногтях с заляпанной лаком кутикулой. Более того, чаще всего макияж там вообще только на моделях, выполнен профессиональными визажистами и обработан не менее профессиональными фотографами. Посмотрев на такое фото, вы безусловно захотите показанную там помаду. Правда, эффектный коричневый может оказаться в жизни вишневым, но это уж не проблемы модели, визажиста, фотографа и уж тем более редактора.

Кстати, бедная Коко до сих пор не знает, что синими тенями красятся только совковые продавщицы...вот деревня-то!

Однако правда правдой, а красоты тоже хочется. И вот тут я вполне понимаю тех, кто покупает глянец просто для того, чтобы порадовать глаз. Айфоно-фото с уклоном в грязно-желтый или грязно-серый — это сущее мучение, какая тут красота, какая достоверность? И хотя рассматривать макияж Коко Роша и пытаться делать выводы о том, как он будет смотреться на тебе — бессмысленно, но ведь всё равно на неё так приятно посмотреть, честно говоря.

Грамотность и безграмотность

А вот тут, увы, глянец пока бьет нас одной левой. Редакторы журналов могут не отличать лимитированную помаду Givenchy от помады из постоянной коллекции и не помнить стар-продукты ведущих марок, могут нести чушь (прекрасную, конечно) — но несут они её довольно хорошим русским языком, чего в блогах, к сожалению, часто не хватает. Я не буду заострять внимание на «губнушках» и «блескунах», но хотя бы не писать «координальный» можно, правда ведь? Даже если вам кажеться, что такое слово и правда есть.

«Вообщем, мне кажеться, что знать родной язык вовсе не обязательно — в нем слишком много словей!»

И да, пока в мире блогов о косметике будет пышно цвести словесный мусор, глянец будут читать. Потому что чтение — это про язык, его красоту или хотя бы опрятность.

И всё же по перечисленным ранее причинам для информации о косметике я читаю именно блоги. При моей придирчивости к чистоте языка выбирать непросто, и читаю я действительно не очень многих — но зато мне и правда интересно.

А что касается глянца, то мне правда хочется задать вопрос: «Почему вы ещё здесь?» Для чего вообще выходят эти ежемесячные фотообои?
Может быть, я и правда чего-то не вижу со своей позиции, и у вас другое мнение?