Нужен ли фотошоп в блогах?

   Казнить нельзя помиловать

Тема, которую я хочу сегодня поднять, не особо оригинальная — копий вокруг неё наломано на большой пионерский костер в Артеке, не меньше. Но как-то у меня накопилась критическая масса недовольства, видимо, и я решила высказаться со своей невысокой табуреточки (броневик не потяну в силу природной скромности).

Итак, вопрос в следующем: должны ли/могут ли/обязаны ли блогеры, показывающие в блогах косметику, использовать фотошоп?

*здесь и далее «фотошоп», конечно, используется как имя нарицательное, и подразумевается любой графический редактор

Моё мнение в двух словах таково: фотошоп не обязателен, но желателен. Я за то, чтобы в блогах о красоте было красиво. Не надо переделывать себя в Меган Фокс, это смешно — но вытянуть контраст и показать, что баночка с кремом всё же белая, а не голубовато-серо-грязная, представляется мне уважением к читателю. Как они потом ориентироваться в магазине будут, бедные, если баночки такого цвета не существует в природе? Я не шучу и даже не утрирую, так как сама несколько раз впадала в ступор, не узнавая продукт. Честно слово, не понимаю, кого задевает правдоподобие фотографии. В чем тут обман и лукавство? Чем несчастная косметика виновата, что многие из нас далеко не самые блистательные фотографы (я тоже, кстати)?

Удивительная достоверность!

При правильном использовании фотошоп способен сделать фотографию более правдивой, и это не парадоксально. Иногда (и даже чаще всего) простая «мыльница» не справляется со сложной текстурой и цветопередачей — да и хорошая «зеркалка» в неопытных руках портит изображение просто чудовищно. Если очевидно, что цвета на фото отличаются от реальных, то лучше подправить их с помощью фотошопа, а не выкладывать то, что является искажением действительности. По крайней мере, я так считаю и делаю.

Зато у нас почему-то ухитряются делать предметом гордости невнятные фото, которые просто неловко называть свотчами. Дескать, зато своё, и без фотошопа. Обосновывают такую позицию большей «душевностью», «настоящестью», «неискусственностью». Дескать, на Западе бездушные проекты, бубнящие оплаченную рекламную информацию, а у нас — пусть непрофессионально, пусть фото, сделанные в туалете на коленке, зато с душой! Ну да, в вопросах души и балета мы первые, как обычно. Можно сколотить кривоногий табурет о трёх гвоздях и радоваться: вот ручная работа, а не фабричная штамповка. Но ручная работа хороша именно тогда, когда это действительно тщательная авторская работа, а не низкокачественная поделка.

Кстати, немного сверну в сторону и скажу о качестве фото вообще. Есть огрехи, которые вообще никаким фотошопом не исправить — если только вы не мастер экстра-класса, способный отрисовать изображение заново. Например, расфокусированные фото. Простите, но что должны означать расплывчатые цветовые пятна? Это тест Роршаха или всё же свотч? А уж если к ним добавляется вспышка, то можно просто обнять и плакать: работы импрессионистов по сравнению с такими кадрами кажутся четкой графикой. Возможно, прищурившись и склонив голову набок, можно что-то такое себе увидеть, но какое это будет иметь отношение к действительности — неясно.

Можно вообще надеть себе на голову пакет с клеем и много всякого увидеть, даже все коллекции M.A.C. с момента создания марки.

На самом деле я очень люблю импрессионистов,
но выбирать косметику по таким изображениям не рискнула бы

Когда лично я отснимаю косметику или делаю свотчи (а то и снимаю мероприятие, как было с Интершармом), то у меня обычно бывает несколько десятков кадров на каждый предмет. Смена освещения, фокуса, установок цветопередачи. Потом всё это перелопачивается на компьютере и из пятидесяти кадров выходят пять-шесть иллюстраций к материалу в блоге. Выкидываются расфокусы, неудачные ракурсы, лишние дубликаты.

Более того, в последнее время я стала сразу же сбрасывать фотографии на компьютер и быстро пробегаться по ним, не убирая объекты съемки (или не смывая с себя косметику): а вдруг по каким-то причинам удачных кадров вообще нет? Случалось и такое. Нет, я не призываю всех делать так много телодвижений, но в целом-то это абсолютно возможно: я ведь не убиваю на это целые сутки день за днем. Более того, судя по фотографиям некоторых «коллег»-блогеров, девушки тоже не ленятся работать над иллюстративным материалом. И смотреть приятно.

Но вернемся к фотошопу. Последний и самый скользкий вопрос: а фотошопить ли косметику на свотчах, а не в баночках? Встает зловещий призрак гладких пластиковых лиц, безжизненных и ненатуральных, и таких же приукрашенных цветов в макияже. Но знаете, не нужно при работе с фотошопом уподобляться царю Мидасу: сделаем все золотым, уберем всякие признаки жизни! Просто лично мне неприятно, когда я вижу — на свотче помады — усы, прыщики, шелушения и огромные поры (а какие ещё будут поры в макро?) на прилегающих к губам областях. Я не могу в принципе любоваться помадой в таком случае, и более того, не дай бог я запомню её название — вот уж точно никогда не куплю, так как подсознательно закрепится это неприятное впечатление.

Фотошоп не должен быть безжалостным и беспощадным

Если показывается кроющая способность тонального средства, консилера или пудры, то такая натуралистичность понятна и оправданна. В остальных же случаях не надо доходить до абсурда с «искренностью» и «натуральностью» — если чертов прыщик вылез некстати, уберите его заплаточкой в фотошопе. Косметика же не виновата, что он у вас вылез, зачем ей это соседство, в чем глубокий смысл и необходимость?

Я уже это сказала выше, но дабы ещё раз уточнить свою позицию, повторю: фотошоп не должен искажать показываемую косметику и уж тем более делать её «идеальной». У меня, к примеру, ни разу не обрабатывались губы, на которых я снимала помады и блески. Смотрите со спокойной душой: как там продукт и лежит, так и выглядит. Но если у меня будет царапина рядом с губой (к примеру), то я уберу её в фотошопе. Вы же не студенты-травматологи, правда? Вы не за этим смотрите блог.

Или, быть может, есть какие-то серьезные аргументы в пользу девственно не тронутых фотографий?

Я бы послушала.